просматривая старые записи в дневнике.

Возможно тема более адресована женщинам? Не могу писать от имени женщин, поскольку таковой не являюсь. …Правда, вот мои измышления. Природа мужчины тоже может быть двойственна, и даже тройственна, но это совершенно ни для кого не загадка, поскольку мужчин она совершенно не интересует, а женщины обычно распознают мужчин с «первого взгляда».В то же время природа женщины интересует и мужчин и женщин. Мужчины хотят властвовать над женщинами, а женщины: властвовать над мужчинами и женщинами, и хотят быть ещё красивее, женственнее, обаятельней и пр., т.е. чему можно научиться у других женщин. Внешняя природа у всех мужчин, практически, всегда схожа. Исключение – это экстерьер. Внутренняя природа мужчин делит мужчин на мужчин – мужиков и на мужчин – как бы мужчин. О последних писать не будем, но, наверно, они имеют право быть, поскольку они есть, да и у меня фобии на их счёт нет. Поэтому внутренняя природа мужчин, тоже, наверно, никого особо не озадачивает. У мужчин есть тысяча критериев, которыми они себя возвеличивают над себе подобными. Например: ум, сила, галантность, смелость, обаяние, мужество, красноречие, ордена, волосатость, лысина, красота (хоть и не очень мне нравится это слово в отношении мужчин, но этот критерий есть), количество женщин, с которыми переспал, зарплата и тдтдтд. Проявление своих качеств чаще всего выражается мужчинами в минуты душевной слабости: «Я на флоте служил!», заявляет первый, и тут начинается перечисление всего уже перечисленного. Но это не единственный случай, конечно. …Галантность, она или есть или её нет. …Вспыльчивость из-за пустяка, т.е. отсутствие выдержки, и результат – драка. Женщины драки редко начинают, всё больше их инициируют. Внешняя и внутренняя природа мужчин живет ради женщин и продолжения своего рода. И, похоже, всё подчиняется этому. (Я не говорю о более простых инстинктах).Поэтому мужчинам прятать нечего, кроме недостатков своего экстерьера. О чувствах. Да, уж очень мужчины подвержены соблазну. Это тоже инстинкт. Тем более, когда мужчина становится свидетелем чего-то удивительного, первозданного и мудрого, да ещё и в женском обличии.
Два мужика в одном…, это только о сиамских близнецах. У мужчин чаще всего чувств «море» или к одной и/или ко всем женщинам сразу. И это совершенно не парадокс. Просто дело в опыте, темпераменте, способностях…Если мужчина проявляет большую пылкость и страстность, да и ещё и обладает хорошим опытом и возможностями, он обожаем женщинами, и его переполняет чувство превосходства над себе подобными (даже если он из скромности этого не показывает). А если он фригидный (импотент, к несчастью) или холоден, пусть даже не «как лёд», то его внутренний мир никого не интересует кроме него самого. Вот только почему-то мне кажется, что страстные и пылкие женщины тоже могут требовать «сама не знаю чего», или быть «сладостно-горькой и тоскующей»...Как завоевать сердца сестёр-близнецов (полагаю, что речь об одной счастливице, в которой борются разные стороны одной души)? Самой женщине вряд ли необходимо завоёвывать части своей души. Про мужчин. Мужчина хочет завоевать женщину в целом, а не отдельные её части, или части её души. Только абсолютное обладание женщиной может полностью удовлетворить мужское «Я». Но разве возможно абсолютное обладание неизведанной, необъятной, не знающей чего ей хочется, сладостно-горько тоскующей женщиной, и уж тем более, какой – либо частью её души? Дикий мужчина обладает чутьём. Но он не действует на уровне инстинкта, наоборот, он выбирает тактику и стратегию для покорения цели (т.е. проявляет чудесные и тонкие соблазны), но в основе, бесспорно, лежит инстинкт влечения к женщине или продолжения рода. Мужчина, постоянно отвлекаясь на восхитительные приманки, не всегда возвращается к своей женщине, поскольку в определённый момент своего бытия своей женщиной считает конкретную «приманку», или даже своими женщинами сразу несколько «приманок». «От бессознательного к осознанному - долгий и трудный путь». Мужчинам обычно кажется, что они бессознательно и не поступают. Это уже потом, по истечении времени, мужчина признается (сам себе или другим), что вот, мол допустил ошибку, но в другой раз такой не будет, нельзя же наступать на одни и те же грабли дважды… И всё опять может повториться, и неоднократно. Чем, впрочем, и подтверждается таковая истина «от бессознательного к осознанному»...Но, я согласен, что мужчина по каплям, по крупицам познаёт скрытую дикую женскую сущность, а женщина устанавливает прочную душевную связь... Мне кажется так и должно быть.
Когда осознаёшь, что любишь двух одновременно, что хочется быть с обеими (обоими), что оба человека одинаково близки, но их вместе с тобой не будет (я не про гарем)... И сделать ничего не можешь (не потому что не хочешь), поскольку находясь с любой (любым) из них, изменяешь ей (ему), равно как и другой (другому), одновременно, ибо любишь в равной степени двух. Возможно, что сюда же накладываются семейные обстоятельства. И второй человек... Если его тоже любишь, делишь с ним его жизнь, и невольно жизнь её (его) супруга. Ты же сам этому человеку нужен, как воздух. Душа требует наличия этих тебе близких людей, но разорваться между ними не может, и не хочет она (душа-то) рваться. Если измена душевная, то страха нет...Когда не имеет значения, что и где лучше... Просто разрываешься на части...Это когда тебе нужно, чтоб им обеим (обоим) было хорошо, комфортно с тобой, и без тебя тоже...Это один вариант. Второй гораздо проще: живешь с одной, но любишь другую, а тебя любят обе или именно та, с которой нет семьи. Вот и рвёшься между семьёй и вторым человеком. А где душа? Как определить, что ей важнее? А вот и третий вариант (и не последний).
Живёшь с одной из чувства сострадания, а любишь другую и с ней есть дети...И бросить первого человека нельзя, по разным причинам, например, потому, что из-за тебя она не смогла тебе родить детей и пр.Описать все варианты не удастся. Подводя итог. В наличии у тебя: ответственность и переживания за состояние тебе дорогих и близких (но не совместимых) людей. нет смысла изменить вообще, а не только что бы с кем-то переспать. есть (не сочти за банальность) взаимность, любовь, а эмоции и разум не всегда контролируют поступки. И при этом есть твоя измена, твоё предательство, твоё вероломство, твоя неверность. Возможно это плата.(?)
Мне кажется, грань в осмыслении своих желаний, чувств, потребностей. Прервать свою верность можно лишь один раз. В первый раз измены меняется сразу всё: мировоззрение, принципы, убеждения, страх потери близкого человека. Наверное, это самый тяжёлый момент (может это и есть грань?), но поймет верность только тот, кто сам не верен, ибо попрал то, что было для него принципом (я уж не говорю о святости). Или, может, не поймет? Может ему и понимать – то этого не надо? Причины неверности... Бесспорно, и потребность организма в удовлетворении желания, и тяга к новым ощущениям (чувствам, риску, эмоциям), но это характерно для физической измены. Потом находишь себе тысячу оправданий, пояснений и поправок к своей уже неверности. И вот тут понимаешь, что если измена - это лишь случайность, то можно ещё всё вернуть в прежнее русло… А если это потребность?, то захлестнёт новым витком… Самое страшное - это не физическая измена, а душевная (наверное "духовная измена" тут не подходит?). Когда осознаёшь, что любишь двух одновременно, что хочется быть с обеими (обоими), что оба человека одинаково близки. Но у одного есть, несомненно, больше прав на тебя, а у тебя, несомненно, больше обязанностей перед этим человеком, поскольку понимаешь, что именно этот человек является олицетворением твоей семьи, родителем твоих детей, хранителем твоего очага. А что со вторым человеком? Если его тоже любишь, делишь с ним его жизнь, и невольно жизнь её (его) супруга? Ей (ему) тоже нужна твоя верность? Может сами понятия "неверность" и "измена" и имеют грани отличий, но как объяснить им обеим (обоим), что это душа требует их наличия, или надо объяснять, что само тело заставило себя ими удовлетворить? Если измена душевная, то страха нет, даже если любишь только одного человека, и совершенно не того, кто засыпает на твоём семейном ложе вместе с тобой. Верность или измена? Можно или нет? После первого (или очередного) раза физической измены, возвращаешься и думаешь, что дома лучше, а после душевной неверности не имеет значения, что и где лучше... Просто разрываешься на части, и/или наступает депрессия. Тебе же ведома она? А если не наступает, значит, одного из двух не любишь, иначе нет разницы, что ей (ему) о тебе горестно, что это человек всё знает (или догадывается) или понимает, и переживает за тебя, … и тоже находится в депрессии…А ты не знаешь, как сделать так, чтоб им обеим (обоим) было хорошо, комфортно с тобой, и без тебя тоже…Похоже, что я даже не могу собрать свои мысли в цепь, пока не могу…
Но и не могу не предусмотреть банальностей, например: следуя (как бы) логике, «Обычно человек подчиняется, когда его хотят подчинить», следует - душит, когда хочет душить, а ест, когда тоже этого хочет. Власть присутствует при любом подчинении, поскольку проглядывается вертикаль доминанты. Давай поговорим про верность? Задай тон… там поспорим, или наоборот…
О Самоподчинении... Не стой точки зрения смотрим, не подчинение самого себя самому себе, хотя это тоже интересно, а умышленное подчинение себя другому, у уж тут возникает главное - цель, а она оправдывает средства, в т.ч. таковое как "самоподчинение".Свобода только в очень узком смысле может рассматриваться как возможность выбора перед кем нести обязательства. А также: 1. Способность осуществления желаний и действий, 2.Отсутствие комплексов, 3. Вольность мысли, ....N. Отсутствие узурпации, и пр.Но я соглашаюсь с таковыми определениями, поскольку каждое из них даёт понятие Свободы в узком смысле, но абсолютной Свободы, увы, нет. Поэтому возник вопрос, что понимается под "Свободой"? Если лишь наличие выбора, то выбор есть всегда. Выбрав для эксперимента самого интеллектом необременённого (даже не самого среднего) человека, получим, что и у него есть всегда выбор, если он в разуме (иное - психические расстройства или болезни в расчёт не идут, там не свобода, а "Броуновское движение").
Это не разные категории, это различные степени одного действия "быть главней", просто одно (подавить) более выражено степенью воздействия. О плохом и хорошем... Не будем. Что мешает подчиненной личности самовыражать себя...? Да, ничего, а почему что-то должно мешать? Например, самоподчинение, о котором я могу делать вывод из твоих заключений, не есть подчиненность по воле другого. Но и в любом случае для самовыражения есть место... В том числе, хлопнув дверью или переспать с другим (извиняюсь за тему "измена", она не актуальна, к слову пришлось).В определении "подавления" согласен в части, не касающейся слабых личностей.
Извиняюсь за не свою мысль, но "...беспорядок рождается из порядка; видимость страха рождается из мужества; слабость рождается из силы..." Круг замкнулся. Радость дана человеку от природы, иначе у него даже не было б мимичных мышц. Свобода, что есть сие? Отсутствие обязательств - глупость, свобода от общества -тоже, независимость - вымысел. Самостоятельность лишь возможности обстановки, я много раз видел "восставших из пепла", или раздавленных волей и пр. Но людей, которые менялись в мгновение ока, поскольку обстоятельства этого требовали.